HISTOIRE DES SCIENCES DU COMPORTEMENT ANIMAL

Un premier point consistera à mettre à jour la stratégie à laquelle eut recours Lorenz afin de légitimer sa propre approche du comportement animal. Nous montrerons en particulier comment, en polarisant le champ des études sur le comportement animal selon un axe que nous analyserons, Lorenz omit ou dévalorisa d’autres approches parmi lesquelles les sciences du comportement animal telles qu’on les pratiquait en France.

Nous chercherons ainsi à inscrire le développement de ces sciences dans un contexte marqué par une représentation néo-lamarckienne du vivant, une réactivation du débat vitalo-mécaniste, ainsi que de nouvelles interrogations méthodologiques quant à la question de l’étude du vivant entre laboratoire (laboratory approach) et milieu naturel (field approach).

Enfin, nous insisterons sur les spécificités du paysage institutionnel français et les impératifs idéologiques de la Troisième République et analyserons leurs influences sur le développement de ce champ. En particulier, nous montrerons comment les études du comportement animal furent conditionnées par l’émergence d’autres disciplines comme la psychologie et la sociologie et comment elles purent être instrumentalisées, voire marginalisées par ces dernières. De même, nous mettrons en évidence l’émergence d’une pensée " sociobiologique " au service du Credo solidariste de la Troisième République.

Le cas français nous permettra donc d’illustrer une alternative à l’éthologie lorenzienne, alternative plus ouverte dans la mesure où elle valorisait d’utres modèles animaux (ici, les insectes et les singes), d’autres sujets de recherche (non seulement l’instinct mais aussi l’intelligence animale), et cherchait à combiner une approche de laboratoire et de terrain. Ainsi, les études françaises indiquent bien que l’histoire de l’éhologie devrait être élargie afin d’embrasser d’autres approches du comportement animal.